赵雪律师网

履行判决的条件 行政判决在实践中的不足

　　履行判决的条件 行政判决在实践中的不足

　　一、履行判决的条件

　　履行判决是指人民法院经过对行政案件的审理，认定被告具有不履行或拖延履行法定职责的情形，作出责令被告在一定期限内履行法定职责的判决。人民法院作出履行判决应当具备三个条件:

　　①　被告行政主体负有法定职责,应当履行一定的义务;

　　②　原告行政相对方向被告提出了具有要求行政主体行使行政职权，履行一定义务内容的申请;

　　③　行政主体没有履行或拖延履行法定职责。

　　二、行政判决的种类在实践中的不足

　　1、维持判决的存在不合理。从司法权的性质看，维持判决的存在是不合理的：

　　首先，维持判决超出了司法审查的范围。司法权是一种中立性、被动性的权力，司法实行不告不理原则。由司法权的性质，判决要与原告的诉讼请求相衔接。对被诉具体行政行为予以维持超出了诉讼请求的范围。

　　其次，维持判决妨碍对相对人的救济。一但被诉行为法院维持，由司法具有的最终效力所决定，行政机关不得再行改变。这与建立行政诉讼制度救济相对人的初衷不相一致。

　　再次，维持判决影响行政权的灵活运用。由于司法权的最终决定性，一但被诉行为被维持，即使以后发现有误，也不得自行改正。

　　正是由于维持判决的种种不足，大陆法系和普通法系国家都没有规定该类判决。

　　2、撤销判决界定的违法行政行为的形式及适用条件，存在一些不足之处。

　　从我国行政诉讼法规定的适用撤销判决的5个条件看，这5个条件不在同一个逻辑层次上。且除此之外还应规定虽符合5个条件却不适用撤销的情形，以便与其也类型的判决相衔接。我国法院还规定可再撤销的同时责令重作，那么法院是否有权指明具体内容呢，有人认为如果指明内容有司法权干预行政权之嫌，但是如果不指明，也可能会和保护相对人合法权益的立法目的相悖。所以应视具体问题而论，在赋予行政机关一定自由裁量权的同时，在特殊情况下，法院可要求行政机关如何行为。

　　3、对于履行义务判决需要进一步明确。

　　法院在判决行政机关履行义务的同时，是否应当指明如何行为。如果从司法权与行政权的关系角度看，司法权可以监督行政权，但不能代替行政权，如果从保护当事人合法权益的角度看，则法院可以指明行为的具体内容。所以在原则上，法院应保持一定程度的自律，但在例处情况下，可直接要求行政机关为一定的行为。

　　4、变更判决应根据社会发展的需要适当扩大其适用范围。

　　我国现存的变更判决仅适用于行政处罚显失公正的情况下，从发展的角度看，变更判决有必要拓宽到行政裁决案件和行政合同案件。行政裁决案件常涉及被裁决双方的民事权益，如果法院在审理行政裁决案件时，仅有撤销权在，而没有变更权，会延迟对相对人的救济。在行政合同案件中，行政合同除有违法情况外，也有不合理的情况，如果不赋予法院对行政合同的变更权，对不合理的行政合同法院只能维持或撤销，不利于对行政合同争议的解决，且避免撤销后行政机关重做而带来的救济成本高、救济不及时等弊端。

　　5、对确认判决的定位不准确。

　　法院审理判决是针对原告的诉讼请求做出支持与否的判决。如前所述，确认合法的判决超越了法院的审判权限。法院确认被诉行政行为合法，与法院的中立地位不符，违背了不诉不审的原则。在一定意义上，确认合法判决与维持判决的意义相当。

　　6、驳回诉讼请求判决的设计不科学。

　　针对当事人的请求，法院的答复有三种，支持、驳回或作出情况判决。而驳回判决只适用于不支持诉讼请求的情况。在我国，由于还存在维持判决和确认判决，所在在上述两种判决不适用时，且当事人的诉求不能支持时，方可适用驳回判决。但这种设计存在一定的不科学之处，撤销、履行判决是根据原告的诉求为标准设置的，驳回判决是依法院的答复为标准设置的。从这方面看，驳回判决适用于所有不支持诉讼请求的情况，但目前，我国的驳回判决适用的范围较窄，需要进一步扩大适用。